"Article I - Les hommes* naissent et demeurent libres et égaux en droits.
Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."
Article IV - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi." http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789
*"Homme" comme "homme" s'entend en être abstrait - Mais aussi en langue française, pris en mot épicène, ainsi que type de neutre sous morphologie de genre grammatical masculin - "Citoyen" dit tout aussi abstrait contient citoyenne-
Article 1er - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales."http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Constitution-du-4-octobre-1958 (Pour mémoire - Les femmes constituent moitié de la population &, au moins 60-70 % de la population française est constituée de non croyants.athéees.agnostiques)![]() |
| GIRLCOTT grrrllll |
Tour du monde des masques - Même les chamelles ;o) Rien de libertin à la vénitienne, loin de là... Halte aux publicités sexistes grandissantes des voiles patriarcales qui naviguent dans l'espace public toujours plus avant. Apprendre aux hommes, d'où qu'ils soient, à se maîtriser plutôt qu'aux filles à se cacher pour ne pas être agressées, Les arbhorer enseigne tout le contraire. A ce titre, ils sont impardonnables, restent inélégants et inesthétiques, de stigmatiser et désigner les autres femmes, celles qui ne sont pas pudiques, sages, soumises, pas dignes d'être protégées et respectées. Je vais finir par croire que les femmes qui les portent sont hostiles à celles qui ont conquis la liberté de marcher et se vêtir librement, soutenues par les lois.En 1981, j'ai été terrorisée de me trouver nez à nez en sortant de mon travail rue Vernet à l'angle de l'avenue Georges V par des femmes aux masques de cuir du Qatar. Toutes les photographies ont disparu du net, il m'est donc difficile de vous donner à voir les masques de cuir et 'battula" qataris. Juste un "voile de visage" du quai Branly qui ne dit guère de ce que c'est que le carcan.
http://www.quaibranly.fr/fr/collections/explorer-les-collections/asie/pays/MQXAADAAEAAM_Qatar/objet/71.1996.24.12.htmlAprès l'avoir oublié longtemps -occulté donc-, je me suis donc brutalement rappelée de cet épisode lorsqu'en 2000 aux Quatre temps à la Défense, j'avais ressenti la même émotion devant des niqabs.burqa. Restée en hibernation plus d'une décennie avec cette violence et amertume qui m'avaient alors attaqué au plus profond, désemparé, je me dois de témoigner désormais. Depuis lors, je vois constamment une secte rampante qui essaye de rentrer dans les têtes, bien comme mal faites, que se voiler serait fait religieux, alors que c'est un mensonge éhonté, ce n'est que leur interprétation très personnelle et très patriarcalement phallocrate d'écrits révélés (donc, qui plus est ne seraient pas à gloser) ! Hier dans le métro un tchador iranien sur le dos d'une africaine subsaharienne, quelle acculturation, quelle colonisation, qui donc lui a tourné la tête ?
Bas les masques et à bas les signes de sexisme ouvert et décomplexé, ou donc de discrimination manifeste , donc de "féminicide symbolique" - Peu importe que ces oripeaux* machistes et patriarcaux soient travestis- *"Fig. Se dit de ce qui brille d'un faux éclat, présente une vaine apparence." cf. Dic. Académie Française ed. 1986
Quant au gentil paternaliste Thomas Hammarberg, commissaire européen aux droits de l'Homme du Conseil, qui s'imagine que rappeler la loi aux citoyennes européennes, qui renoncent aux principes fondamentaux de l'Union Européenne, serait méchant, cruel, injuste, il ne fait que faire le lit à l'anomie -Comment autrement qu'en sanctionnant, montre-t-on que le droit n'est pas respecté et la citoyenne illégale ?- Ignare politique et inculte qui ne sait que, en plus, les voiles ne sont d'après les théologiens pas des signes religieux ? Sachez donc que de Bruxelles à Washington, vous vous associez, au fond, à ceux qui n'ont jamais combattu cette vile coutume, notamment par sens du syncrétisme et de la récup'... De surcroît, il suscite une levée de boucliers qui n'existait pas et fait passer les Belges et les Français pour ce qu'ils ne sont pas ! http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=2193&nea=112&lang=fra&lst=0
L'on nous voudrait faire prendre des affèteries coquettes de femmes qui ornaient leurs cheveux (coiffes folkloriques) pour l'odieux code de pudeur masculin, machiste et phallocrate qui marque la limite de propriété du système patriarcal ! Que les Assyriennes et Paul en seraient à l'origine ? Cela prouve simplement que toujours "fait du prince". A ma connaissance en France depuis 1789, il n'y en a plus, et jusqu'à la particule du patronyme aristocrate qui n'a plus de signification réelle puisqu'il n'y a plus d'aristocratie (voir abolition des privilèges du 4 août). L'on voudrait nous faire réadmettre la monarchie, que l'on ne ferait pas mieux.
Ah ! Nos ancêtres aussi, ils en firent des blagues et des misères... Tiens, ne serait-ce que les Marianne la tête près du bonnet, qui y étaient hostiles - Ce vieux contentieux du couvre-chef montre que ces messieurs ont imposé le bonnet phrygien avec le sein nu droit dévoilé en signe nourricier et d'émancipation (Les Femens aujourd'hui peuvent bien doubler la dose que cela ne les en émancipe pas pour autant et exhiber les deux têtons, qui sont toujours jolis).
Disparue des symboles républicains, l'étoile de la lucidité et de l'intelligence qui nous mettait à égalité ? Restée "mode" la seule Marianne au bonnet indésirable qui hante les salles des communes... !
Si elles ne le voulaient pas à l'époque porter, pourquoi l'ont-il collé sur la tête de l'allégorique Marie-Anne ? Qui a pris cette décision à la place des citoyennes ? Ni la première, ni la dernière, "Depuis le 10 août, et malgré les réticences des Jacobins, les chefs de section ont adopté le bonnet rouge. Il s'est généralisé au mois d'août 1793. Le 16 brumaire, le Conseil Général a décidé que tous ses membres le porteraient. Par contre, les républicaines révolutionnaires ne parviendront pas à l'imposer aux femmes." André Castelot et Alain Decaux, Histoire des français au jour le jour, Librairie académique Perrin, Larousse, Paris 1976-1980Celles-là mêmes, que voilà de "bonnes filles", dirait-on ^^, qui fessèrent et terrorisèrent Théroigne de Méricourt publiquement ?
Certains plus malins font en sorte que les femmes se plient toutes seules... Regardez leurs masques, vous les connaissez tous. Il suffit de leur les ôter, Paris n'est toujours pas Venise et nous ne sommes plus en février 1848... ... où Alphonse de Lamartine imposait le drapeau tricolore et ramenait le buste de son épouse
Marianne Elisa Birch, muse du poète religieux, mystique et politique, dont son poids politique contribue à peupler toutes les mairies. C'est ce qui s'appelle un poète influent. Comme quoi l'artistique tyrannique se taille toujours une place de roi en politique...
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/SYMBOLES/sommaire.asp ;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marianne ;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonnet_phrygienCette coutume qui minore les femmes de A à Z et les enserre jusque dans nos écoles, alors que ce ne sont encore que des enfants, propagée par les documentaires sur la vie scolaire des collèges montrant des petites filles discriminées. Ce n'est pas par le bonnet phrygien qu'elles se trouvent alourdies cette fois mais bien par la République elle-même et son Ministre (pas des cultes) qui ne les protègent plus des pater familias abusifs et autres beaux parleurs !
Parfois même, les pères ne souhaitaient pas de tels enveloppements superfétatoires de racisme sexiste mais sont en coulisse battus en brèche par les forums de "frères" (sans plus de légitimité que de se déclarer savant et d'appeler ces enfants leurs soeurs !) qui contredisent les premiers, mentant effrontément aux lycéennes que ce serait un péché de se découvrir devant des étrangers... Les confesseurs des sites Internet de "hidjab connection" tirent les ficelles à l'école laïque, souvent contre les familles, et on les laisse faire et y faire leur publicité sexiste ?Ainsi je soumets à votre perspicacité un commentaire parfaitement disant que cela n'a même pas à voir avec des textes révélés, qui ne sont pas interprétables par essence - Arrêtez donc tous de nous traiter méchamment par la calomnie que de refuser tout voile, nous stigmatiserions une religion en particulier - Rien d'ethnique et de religieux, que des bobards sur toute la planète - L'alibi religieux tombe donc avec fracas à lire et, peu importe si ce fût il y a 1 000 an ou l'année dernière, que les patriarchies propriétaires des femmes et dictateurs de pudeur masculine les imposèrent. Où l'on voit aussi que "l'aristocratie" portaient alors le voile pour se distinguer du "vulgum pecus" - Aujourd'hui, c'est moi la vulgaire que l'on veut laisser dans le caniveau, l'ignorante, la mécréante, l'impudique, la servante ?
"
alnabab a répondu le 26/10/2012 à 16h0 « Toujours est-il que les peuples « judéo-chrétiens », qui descendent de Sarah par Isaac, ne voient pas d’inconvénient à ce que les femmes aillent le visage « découvert », tandis que les peuples « coraniques », qui descendent d’Ismaël, éprouvent à ce sujet une grande réticence. » Les femmes arabes anté islamiques s’habillaient comme toutes les païennes. Pour le Coran,je n’ai aucun verset intimant nommément à une musulmane de se cacher le visage. D’ailleurs,le mot « hijab » dans le Coran est un véritable rideau que le Coran recommandait de tirer entre les invités ou ceux qui s’invitaient à manger chez le Prophète (saws) et les femmes du Prophète,car, Omar mettait en garde le Prophète contre la perversité de certains de ces invités(Sourate 33,verset 53 : « Quand vous demandez quelque chose aux épouses du Prophète,faites-le derrière un rideau ;cela est plus pur pour vos cœurs et leurs cœurs »,traduction de Hachemi Hafiane). Donc, cela concerne les femmes du Prophète et non toutes les musulmanes..Le mot « hijab » a été donné par la suite au tissu couvrant le visage féminin pour les musulmans qui imposaient cela à toutes les musulmanes,mais,par extrapolation. Le verset qui s’adresse à toutes les musulmanes est le verset 59 de la même sourate qui leur recommande de se couvrir de voiles(trad. Hafiane) ou de mantes (trad. Jacques Berque), sans mention du visage." http://www.slateafrique.com/97015/linvention-du-voile-religion-machisme
Avant de sortir de l'église où entrée, un détour bref par chez Paul vers cela qu'il n'a jamais réussi à traiter les baptisés à égalité, et le voile là aussi signe de subordination des femmes. Mais surtout, notez, tout de même, que d'escouade paulistes voilées, aucune en vue ! http://clio.revues.org/488
En tout cas, je suis sure que Théroigne comme Marie-Olympe se retournent rendues insomniaques dans leurs fosses communes et ce n'est pas pour y valser de joie !
- Le refus de reconnaître la liberté et droit fondamental de l'égalité des sexes & autres renonciations qui en découlent ne dédouanent, ni ne justifient que ces citoyennes illégales nous imposent cette pratique et coutume qui conteste jusqu'à rompre notre liberté d'égalité. Et qui ploie sous la férule d'un père d'église qui vole l'autorité !
- En quoi cette distinction sociale sert-elle l'utilité commune ? Miette. Cela ne sert pas l'utilité publique et cela éduque les enfants à intégrer l'inégalité des sexes en droit. Ce qui est même le pur inverse ! L'éducation à l'égalité, l'éducation à la laïcité rejetée de la rue et de l'école. Quel sera le prochain jalon, l'Assemblée ?
- De surcroît, l'on voit de tous nos yeux que cette renonciation de certaines à aller tête nue à l'égal de tous et constitue une entrave certaine aux responsabilités et sociales et professionnelles et met tous en jeu de devoir nous soumettre à d'autres renonciations, petit à petit, mine de rien, "mine de crayon" et de papier mâché. Il n'est pas là question d'héritage que l'on peut refuser devant notaire parce que pépé aurait fait trop de dettes.
- Et quelle campagne cousue de fil blanc que celle d'en faire de l'élégance et du pro-choix voilesque, les libérales courant après leur commerçant de mari... des tonnes de tissus à vendre- Stocks inépuisables, en mire la moitié de la population, cible marketing et neuro économie. C'est qu'ils seraient ambitieux, les bougres, et manipulateurs, comme on sait l'être à la télé. Elles prêtent la main à la colonisation du féminisme, qu'elles y prennent garde, leurs filles et leurs droits à vivre les cheveux aux vents y seront mangées. Ce damné choix de la servitude volontaire à la pudeur masculine qui nous trie en deux camps, à droite les bonnes, les sages, les pudiques, les saintes que papa va protéger et à gauche, toutes les autres, toutes celles qu'on peut agresser car elles l'ont bien cherché -ça leur apprendra, sous entendu- ! "Jilbabs et abayas à partir de 29,90 euros" eb vente sur la Toile... pas cher payé pour un enterrement social.
Femmes et enfants, d'abord
Etant moi-même partie d'autrui et les autres citoyennes avec moi, votre prise de liberté d'imposer une distinction sociale qui n'est pas d'utilité publique me nuit, ensemble la moitié donc de ce pays, au moins et le monde entier au plus.
Vous contribuez activement aux coups de boutoir contre l'égalité pour le compte d'une tyrannie de la liberté d'imposition qui prétendrait être de choisir soumission aux manoeuvres des "père-la-pudeur", maris, fils, frères. Sachez que dissimuler son nez, son oreille, son front, ses cheveux, sa nuque, ses oreilles relève d'une vue de pudeur masculine auquel se soumettent certaines qui vont ainsi à rebrousse-poil de l'absence de discrimination envers les femmes : Cet acte de symbole bafoue l'égalité des sexes, qui a ici force de loi. Vous n'êtes donc pas d'accord de vivre à égalité sans la férule au masculin ? Je sais qu'ils sont convaincants les bougres mais quand même... Belles aux bois dormant, réveillez-vous.
Non, désolée de continuer à vous contredire, ce n'est pas liberté que de forcer en espace public nos yeux à votre code masculin pudique coutumier, et encore moins à des enfants. Vous préférez les coutumes aux droits. Et ce n'est pas que votre choix personnel supporte ce carcan vestimentaire qui le rend moins "carcannier" ou plus sympathique et moins "phallocrite".
Et il faudrait les tolérer sur la tête des nounous - Bonne éducation bourgeoise qui entraîne les petits garçons commes les petites filles à admettre la servitude de certaines au retour de l'école (où l'on s'active à l'égalité des sexes) et à la maison où pourtant leurs parents professent glorieusement le contraire en démocrates et républicains ?! Que d'incohérence. Que d'injustice. Maternalisme et paternalisme bien mariés.
Et, de surcroît, vous m'accuseriez d'intolérance de mal supporter cette coutume qui est contre notre liberté d'égalité. Pas le choix entre égalité et discrimination. La seule voie, c'est égalité des sexes, doublement car c'est notre Loi et notre sharia (racine arabe "šar, la voie qui mène à l'eau ", et "شريعة, šarī'at, voie").Il y a un an, j'ai été forcé d'abandonner mes cours d'aquagym à la piscine de Belleville, rendue malade d'y avoir croisé des petites filles foulardisés, sans que personne de l'administration de la Ville de Paris n'intervienne. Et je vois que l'expression jaillit jusqu'en Arabie pour y créer une oasis illusoire, un mirage... "
Haro sur le port du voile chez les filles âgées de trois à dix ans afin « qu’elles ne vivent pas éternellement dans les ténèbres », estime le CWE ou Centre pour l’Egalité des Femmes (Center For Women’s Equality) Dans une déclaration obtenue et citée sur son site par la chaîne d'informations saoudienne Al Arabiya, le centre de recherches a lancé un appel à toutes les organisations des droits de l'homme ainsi qu’aux organes législatifs pour prendre part à la campagne dénonçant «une violation flagrante de l'innocence et l'enfance »."Et quelle serait l'explication valable à 10 ans et une heure, de l'écraser sous du tissu ? Qu'elle fait
bander les mecs ? Vous voulez les faire passer pour quoi vos fils, vos maris, vos neveux ?
A ma grande surprise, il semble que certaines aient pris le droit de trier les principes comme des petits pois - oh non pas celui-là mais si celui-ci...- ou comme en rayons d'un supermarché. Ces citoyennes décidant que celui d'égalité appliqué en particulier aux relations femme / homme et le principe de non discrimination de l'égalité des sexes ne leur convient pas, et qu'elles auraient la liberté d'imposer cette vue de se plier à la coutume érigée par le second à nous toutes et tous.
Pourtant, la hiérarchie des normes dont extrait ci-après, ratifié aux Nations Unies : "Art. 1er Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits." : Les femmes n'ont donc nullement besoin de se cacher, dérober à la vue et à la vie commune pour être libres et égales en dignité et en droits, bien au contraire, elles le sont d'emblée. Peu importe que celle-ci ou celle-là veuille servir, elle n'a pas à en imposer dans l'espace public son exercice de soumission."Libres et égaux en dignité et en droits" signifiant précisément que personne ne peut plus être soumise. Et ne peut tourner en soumission à l'homme seigneur, l'autre ou sa voisine ou sa fille. La renonciation à la liberté ne fait pas partie des droits fondamentaux.Les patriarches sont démasqués dans les publicités.. Pour finir le paragraphe en beauté, puisque nous faisons gorge chaude des publicités sexistes, nous allons bouillir avec celles-là, climat oblige - Et ne vous alarmez pas, ce n'est rien, ce ne sont que des personnages de dessins animés fort en vogue...
Et dare dare, encore un peut d'art d'ârt en coiffe et couvre-chefs féminins
Mais bon sang, l'on dirait une cornette ? Où serais-je myope ? (entre nous, je l'avoue, je le suis et astigmate, et avec l'âge venant, presbyte pour me couronner)
Arguments catholiques et cathodiques - Un clergé aide l'autre à se construire -
Plan de communication coutumierTout cela n'est qu'une antique antienne, le moule à double visage, saintes voilées et "marie-couche-toi là" n'est pas cassé. C'est le carcan vestimentaire qui sert de marqueur symbolique entre celles qui sont sacrées et les liliths à disposition... L'on voit ce que cela entraîne en Norvège de sacrifice des sorcières.
"Parasitairement" à la multiplication, non pas des pains, mais de vos coiffes coutumières, l'on voit resurgir plus nombreuses sur les trottoirs, les soeurs à voile, membres du clergé catholique romain (je vous signale qu'elles sont les épouses de leur seigneur et en porte l'alliance à la main droite, des femmes de prophète oncques) - Ce que vous n'êtes pas du tout, à ma connaissance, à moins que la polyandrie germine chez vous aussi... Voilà donc vos alliés dans notre république laïque, catholiques fondamentalistes qui ont voulu régenter les corps, il n'y a pas si longtemps que cela ! L'auriez-vous cru ? Le saviez-vous ?
En tout cas et certainement les décideurs le savent puisque l'argumentaire pour faire culpabiliser la société entière de sa prétendue intolérance de la coutume (finalement religieuse quand cela vous sert à nous vilipender) a été écrit par des auteurs théologiens chrétiens et qu'il se trouve maintenant textuellement resservi par un certain nombre de défenseurs de cette pratique, prétexté que ce serait prescription musulmane. Mais cela est bien faux, puisqu'il parait que de dire voile islamique serait une stigmatisation et n'existerait nulle part dans les obligations des croyantes ! Alors, j'en reste au fait que ce n'est qu'une coutume puisque nous nous avons été étrillées jusqu'au cilice... que ce n'était pas religieux.
Et le plus curieux dans leurs arguments est constitué par la comparaison de l'étrangeté de cet attribut exclusivement réservé aux femmes et celle des "queer" ; de plus, cela rappelle forcément les constantes mani
es d'obliger à croire tout le monde que se voiler et se prostituer sont des libertés de choix.Stupéfaction devant un machisme athéiste et hoministe qui tente sa percée opportuniste en se joignant à des niqabs belges qui veulent dégommer la laïcité et annihiler leur interdiction légitime, toujours dans l'ignorance la plus crasse des droits de la femme à la liberté de légalité des sexes, à laquelle aucune femme n'a à renoncer, et la renonciation d'une seule ne peut bafouer le principe de non discrimination des femmes !
http://eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=2576&nea=112&lang=fra&lst=0En effet, c'est une tentative pour remettre en cause la Cour Européennes des Droits de l'Homme requise par l'étudiante en médecine turque qui imposait à la fac sa loi de soumission au patriarche voit bien que nos constitutions laïques, qui fondent nos nations, ne permettent pas les expressions démesurées de religiosité
http://www.aidh.org/laic/voile-uni-turq.htmSurtout que notre Cour était restée cohérente sur ce point ce signe de soumission à l'homme religieux par deux fillettes d'origine turque et lors de l'attaque en règle contre l'interdiction à l'Education nationale ! Et aussi la renonciation à un droit fondamental en République française n'est pas possible !
http://www.courdecassation.fr/publications_cour_26/publications_observatoire_droit_europeen_2185/veilles_bimestrielles_droit_europeen_3556/2010_3865/septembre_2010_3766/dossier_3768/garantie_convention_18252.html
Pour conclure ce paragraphe, un sondage (outil et non pas gouvernail) IFOP : 63 % contre le port du voile ou du foulard dans la rue et 89 % contre à l'Ecole Publique - réalisé en ligne du 15 au 18 octobre 2012 /sur échantillon représentatif de 1 736 personnes majeures. Et bravo les hommes qui sont plus lucides pour 1 %... p. 22 à 24 - Ce ne sont que des discriminophobes ! http://www.ifop.com/media/poll/2028-1-study_file.pdf- Y compris dans les gymnases (issu du grec γυμνός gymnόs, "nu")
Nulle part, cette marque de la "déségalité" (inégalité et iniquité) ne devrait pouvoir faire sa publicité costumière pour codes coutumiers de pudeur masculine - ni en ville, ni à la course, ni en autres sports. En compétition, formidable le handicap par rapport aux autres sportives en vêtements bien adaptés ! Les droits d'égalité passent bien sous la coupe en règle des comptes en banque, l'on s'en doutait. Avancée pour les bourses, recul pour les droits de l'universalité. De plus, cette
propagande internationale tolérée des hijabs va contre tous les droits mais aussi contre leurs propres chartes - Donc en toute anomie ! Et un point de plus pour la Boétie, jeune joueur talentueux, sur le terrain de la servitude volontaire. http://susaufeminicides.blogspot.fr/2012/01/etienne.htmlComble des combles, vous renoncez à vos droits d'égalité car votre entourage vous en a convaincu sur le sol même où fût rédigée la déclaration de 1789 sur laquelle ont copié les Nations Unies et l'Union Européenne ! Les libertés sans distinction ne peuvent offenser autrui et, en tout premier lieu, la moitié de l'humanité qui se situe toute entière hors tutelle localiste de coutumes. Les lois françaises le confirment encore plus précisément et la moindre des choses est qu'elles soient respectées sur le territoire national. Nous sommes dans une société de Droit pas dans un pays de coutumes. A part pour quelques haies et qui ne doivent pas faire tâche d'huile. Liberté de renoncer à ses droits ? Non, la loi s'impose à "tousses" !
Mais aussi, remarquons tout de même en passant que prostitution, harcèlement sexuel, viols et abus féminicides montent à une proportion sans qualificatif là où ce code masculin violemment mis en vigueur contre les filles et les femmes, là où elles sont les plus contraintes, les plus voilées, les plus enfermées, les plus excisées, les plus cachées souffrant de tous les féminicides autrement dit ! Ainsi, aucune liberté sexuelle, aucune abolition de la prostitution, excision & al. y battant leur plein avec, au contraire, une sorte d'abolition des femmes !http://www.slateafrique.com/82017/egypte-pays-du-golfe-tourisme-sexuel-prostitution
Alors qu'en France, où les femmes sont largement plus libres, s'habillent comme elles le souhaitent et enlèvent tout ce qu'elles ont envie, nous sommes beaucoup plus en sécurité. Je n'ai pas dit par là que le problème phallocratique soit réglé tout à fait.
- Tant de femmes clament que la société doit inculquer aux garçons à ne pas violer, au lieu d’apprendre aux fillesà ne pas être violées. “Society teachesDon’t Get Rapedrather thanDon’t Rape.” - “Don’t Get Raped” vs. “Don’t Rape” (cf. November 21, 2011 By Marianne Cassidy) -
En totale contradiction, vous vous affichez en obéissant au "Cachez ce sein que je ne saurais voir…", ou plus concrètement : "n’excitez pas le mâle" ! Ainsi prétendre au vu et au su de toutes que, nous, moitié de la population, parce de sexe féminin devrait ou pourrait être soumise à des codes masculins d'honneur, de pudeur, de modestie, dissimulés en règlement intérieur de diverses croyances, de se cacher et couvrir montrent que ce n'est que d'action concertée pernicieuse de nuire, dégrader et contrer les textes fondateurs de l'humanité.![]() |
Barbouze à papa - Belle barbe juvénile - A de l'avenir grâce à "Spéciale dédicace à la Barbe" Crédit photo Briacosaure Calvitis |
Les Femens dévoilant triomphalement leurs seins à Dame Europe avec un détour par l'Eurofoot, du Trocadéro (mal visé les droits à l'image empêche de se servir de l'image de la Dame de Fer au lointain) ou la pilosité factice des "La Barbe" françaises feront-t-elles tomber les masques offensifs ? Les premières se réclament de matriarchie, des amazones guerrières, de tous les mythes masculins, somme toute. Sont-elles sous emprise, se sont-elles piquées au jeu mâle ? Je doute donc quelque peu du succès de leur entreprise de comm'.
- Insultés restent les hommes eux-mêmes, soupçonnés d'emblée, présumés coupables derechef, même le cheveu les mettrait en verve, ah, tentation quand elle les tient, incapables de contrôler la pulsion, de rapter, de violer, même les enfants : Quelle image, quelle représentation reluisantes !? Je soutiens les hommes de tout coeur contre l'opinion que l'on se fait d'eux, et que l'on veut entrer, garder dans l'esprit des femmes, afin de vous, de nous empêcher de vivre en paix et en égalité et pour continuer de gouverner par phobocratie.
- Opprimées, toujours les mêmes : De plus en laissant l'espace public envahi par le symbole de mise bas de l'égalité, nous dénions à celles qui ne s'y voudraient pas soumettre tout soutien : celles qui voudraient se rebeller ne peuvent plus piper mot, car il leur devient de plus impossible de s'appuyer sur la loi extérieure à la famille sortir du cercle vicieux de l'oppression patriarcale, masculine. Et ça, c'est bien plus terrible que de demander à quelques unes de bien vouloir avoir l'amabilité, l'élégance et l'égalité de retirer leurs tissus plus que superfétatoires.
J'ai vu le jour même où j'ai porté mon suffrage universel, la Sorbonne pleurer de toutes ses fontaines de les voir obscurcir son parvis. L'ombre de ces jeunes femmes en chaussures de sport et sombres habits religieux les ternira longtemps. Je les plains pour le jour où elles s'apercevront qu'elles ont abdiqué leur liberté et piétiné l'égalité. Ironie du sort, je parierais qu'elles ont milité avec la plus belle inconstance pour supprimer la case "mademoiselle", se la jouant moderniste du tchador ?!
On vous le dit, on connait bien le style, cela commence par un carré de soie, et ça finit au poste... En plus faire prendre conscience à une fillette qu'elle est d'un sexe ambulant impur, c'est la mettre à la merci de tous les mâles de sa famille et belle-famille qui pourra exiger sa soumission sexuelle. Ensuite, si certaine et si bien conditionnée par éducation puis pression sociale que tout parait normal ; et pour cause, aura-t-elle connu autre chose ?
Celui qui n'a jamais connu la liberté ne la revendique même pas, et ne peut que défendre ses propres propriétaires et hôtes.
Le sujet de ce texte n'est que d'égalité - Hissons nous hors du piège, chausse trappe de croyances qui ne sont que subsidiaires et véhiculaires de la destruction de l'égalité - Celles qui tombent dans les rets travestis en liberté doivent être alertées, je ne les laisserais pas se fourvoyer sans rien faire-
2. Coubertin giflé en toute ""aneutralité vient de se retourner dans sa tombe !
Parce que dictateurs coutumiers invoquent liberté religieuse pour nous imposer leurs coutumes phallocrates, il va donc falloir que je me fende d'un chapitre sportif... Je suis esclave de l'actualité, que voulez-vous !;o§ Cela a commencé par Dame FIFA convertie pour permettre le voile au football en match international, glissant en publicité la propagande religieuse assurée au détriment de la laïcité et des autres croyances. Foot, basket, quel que soit le sport, nous avons le droit d'avoir les gambettes à l'air et la tête, alouette ! L'absurdité du sport de haut niveau et de ses sportives entravées me laisse pantoise. Où sont les pétroleuses, et non pas l'argent du pétrole sur les stades de championnats machine à publicités des plus mauvais goût, jusqu'au sectaire. Et lorsqu'on sait que les hommes aux jeux antiques étaient nus... Les Athéniennes et leurs voiles n'étaient pas des citoyennes, serait-ce en cette démocratie-là que l'on voudrait aller, à tant de siècles à rebours ?
En plus, les irresponsables qui ont voté à l'unanimité le voile aux Jeux Olympiques de Londres, ont privé des femmes d'au moins vivre deux heures de match sans handicap sportif et les cheveux aux quatre vents de l'universalité du sport - Mais ils s'en foutent, c'est une histoire d'autorité masculine rien de plus, les pères, frères, maris de ces joueuses ont décidé une fois pour toutes, pourquoi se contredire entre mecs ? Pourvu de capuchons et de chaperons, c'est cela la liberté ? C'est cela l'égalité des sexes ? Allez je passe à ma minute sportive et argotique, vous proposant une pétition qui revient au principal, et en précaution, je dis que ce n'est pas parce que les JO du départ se composaient de gros phallos qui se mataient entre eux qu'il faut que ça continue au XXIème ! o:) http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N8270 Pétition Pour l'application de la Charte Olymique à Londres 2012
Et ils ont décidé les dictateurs et leurs chéquiers de nous gâcher la joie de nos médailles olympiques en autorisant que qu'une judokate reste dans de sales draps. Papys JR & Co ont cédé au papa qui piétinait "Je la retire de la compète, si vous ne cédez pas". Fleur entre paters. Et la sécurité, et le handicap, et l'égalité, et la neutralité du sport ? Cela y est, les coutumes ont plus droit de cité que le Droit universel aux Jeux Olympiques, bébés de Coubertin, de Londres en cet "été pourri" - Le temps nous prévenait et nous n'avons rien vu ! Elle devrait garder ses lunettes d'ailleurs tant qu'elle y est, cela ferait aussi de la pub pour l'opticien. http://www.francetvinfo.fr/pour-la-premiere-fois-une-athlete-voilee-participera-aux-jo_124699.html
Et celles, des millions qui rebellent à le porter ce machin, voilà elles vont pouvoir se faire bien baffer par papa, énervé : "Vois, vois, j'ai raison quand même, là-bas, il l'autorise bien ma coutume. Je vais t'apprendre les bonnes manières, moi ton Père !". J'ai mal pour elles et honte pour ceux qui ont permis cela.
- La Charte olympique prend l'eau dans la Tamise où le comité "Londres 2012 Justice pour les femmes" l'a lancé en protestation d'ouverture le 26 juillet http://www.hellocoton.fr/droits-des-femmes-la-charte-olympique-jetee-dans-la-tamise-5857157
- Femen devant l'Hotel de ville de Londres protestent contre la main mise des dictateurs théocrates sur les jeux le 2 août (mais il subsiste que l'on se demande si elles roulent Formen ?) - Comme elles, Jana Jadnov, la membre des Femen accueillant le patriarche Cyrille a ete condamnee à quinze jours de prison d'avoir écrit sur son dos "kill kiril" http://femen.livejournal.com
Aux JO des dictateurs théocrates coutumiers défont la loi - Et d'autres théocrates orthodoxes firent surgir plainte contre des jeunes femmes pour blasphème ! Cela ne vous rappelle rien ? Ah les papys ! Virons-les, avant qu'ils ne réorganisent l'inquisition contre les femmes libres honnies. Dommage que l'art révolutionnaire des barricades russes de "Voyna" (Guerre) ressemble à s'y méprendre à l'art mercantile (celui que l'on appelait auparavant "bourgeois") des émeutières du minou (Pussy Riot) reposent... essentiellement sur des vidéos pornographiques avilissantes des femmes et terriblement essentialonaturalistes.
Mais oui, suis-je bête, je ne sais pas monter plus haut que le premier degré, médaille de bronze. Et puis au diable la laïcité, il est de mode d'écraser les libertés de conscience, notamment et surtout athée.agnostique. Honnis de tout temps, à cause de cela toute ma fratrie, nous portons des noms christiques... pour éviter d'être ciblé et stigmatisé comme libre penseur !
Cela étant pour le général en première partie, subsidiairement, passons au particulier de notre devise constitutionnelle qui dit "Egalité" sans religion d'Etat, avec liberté de conscience mais liberté qui n'offense pas autrui...dans l'"Egalité des sexes" en premier lieu. Depuis fin 2000, cela fait plusieurs fois que je me prends les pieds dans des niqabs noirs comme notre mort, qui me laissent transie. Comment faire pour ne pas leur consacrer mon troisième point névralgique.
3. Alexandre Dumas voit passer tchadors, niqabs, hijabs, shellas, abayas sur la ligne 2, Nation !
Tout le monde descend. Venons-en à votre imposition religieuse puisque vous insistez pour masquer fallacieusement la coutume.
Seconde offense puisque c'est vous qui y insistez sur cette une histoire de religion. Moi je n'en aurais rien dit si vous n'insistiez sans arrêt que ce serait cela. Là aussi, votre insistance de liberté religieuse se révèle nuisance sur autrui, en ma liberté de conscience et les autres conceptions religieuses.
Car la liberté de conscience vous l'avez, c'est une affaire privée, pratiquez chez vous à l'abri des regards et n'imposez pas aux athées et agnostiques -entre 43 et 54 % de non croyants, athées et agnostiques- votre conscience à vous, qui par votre attitude abusive devient colonisatrice. Y compris protégée l'intaille de l'athéisme-agnosticisme, pourtant à ce que je vois constamment scotchée sans que personne ne s'en offusque et qui est profondément offensée par tout affichage prosélyte, tissé soit-il. Pourtant aucune ne devrait sous des prétextes fallacieux et que des femmes le voudraient, s'afficher "ostentatoirement" et s'attirer faveurs et dérogations. Pour ce qui est de carcan vestimentaire coutumier, en société de droit, point de coutume, point à la ligne.
En 1905, de plus, bien précisée ce que j'appelle une sorte d'"Egalité des croyances" devant la loi de la laïcité ; aucune ne devant donc dépasser d'un cheveu, même si elle est la plus vieille. Pas d'âgisme; ni positif, ni négatif - Pas de discrimination ! Pas plus. A ce sujet pas mal d'éléments juridiques chez les baveux http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/08/15/Pour-en-finir-avec-la-la%C3%AFcit%C3%A9
Il n'y en a pas d'égaux. Il n'y a pas de voiles et de foulards laïcs. Et, j'en appelle à la Phrygie contre la première des oppressions qui permet et noue toutes les autres dans les plis de sa traîne - D'autant que ces jours, après la langue, un autre sport d'équipe est à l'ordre du jour à se jouer coiffées, le basket, le foot, le judo, quel sera le prochain ? Le sport pourtant instrument d'émancipation pour toutes les catégories sociales ne le serait désormais plus pour les femmes qui ne sont pas une catégorie mais l'humanité elle-même.
Après votre révérence aux diktats masculins -Il aurait presque mieux valu que vous arboriez une barbe (à mais non, c'est déjà pris... ;o)-, vient la propagande religieuse tout aussi inconstitutionnelle qui est faite par voiles et associés, alors que la laïcité implique discrétion de toutes & tous. Si des voiles de nonnes religieuses du clergé, y sont tolérés ou de tout autre membre... , je n'ai toujours reçu aucun argument de ce que des femmes laïques non cléricales auraient le droit de faire cette propagande d'une tradition religieuse en espace public laïc (res publica) comme "les soeurs" au détriment des autres qui restent discrètes sans signe ostentatoire de croyance. Y-aurait-il un texte dérogatoire que je ne connaîtrais pas ?
Au préjudice encore plus grand de ceux qui n'agitent jamais aucun symbole et ostentation de leur parti philosophique puisque n'ayant pas inventé de signes publicitaires pour "se faire mousser".
Mais aussi, quelques réflexions surgissant devant l'environnement de la pétition pour la règle de proximité -censé annihiler l'écrasante dominance du masculin neutre qui l'emporte toujours sur le genre grammatical féminin- qui jouxtait des publicités clignotantes de commerce d'entreprises marieuses qui montrent tout le communautarisme religieux faussement anodin (propre à Albion assez méprisante de ses indigènes coloniaux, les laissant à leurs coutumes, et afin de mieux les surveiller, les repérer, les cristalliser), anodin lorsque ce n'est pas la pointe de l'iceberg d'un proxénétisme,
- Promotion prosélyte d'une femme affichant ostensiblement un signe religieux qui restreint la liberté vestimentaire féminine et attente sans complexe à la Loi de 1905 car elle tend à recruter (avec ou sans intention). La laïcité, c'est plus que la démocratie.
- Oxymore de l'affichage de la servitude volontaire qui serait de liberté de choix féminin d'être soumise à la loi de la pudeur d'honneur patriarcale ? http://susaufeminicides.blogspot.fr/2012/01/etienne.html
- Depuis quand, sans être du clergé en lieu circonscrit, peut-on faire de la propagande religieuse ostentatoire au nez et à la barbe de Madame République Laïque ?
- Restriction et acte de soumission de femmes et de petites filles à une croyance érigée par des hommes et pour des hommes, les papiers que l'on nous présente comme écho divin sont écrits de la main des hommes.Les femmes sont plus canons sans la mantille, dentelle qui ne tient pas chaud sous les voûtes des églises - http://fr.wikipedia.org/wiki/MantilleLe voile religieux reste aux religieuses du clergé en tissu de grand symbole. A partir du moment où l'une s'exhibe plus que l'autre, c'est attenter à l'égalité des religions et des citoyens devant la Loi. Et, de plus, en l'occurrence bien précise des voilures qui obscurcissent l'horizon, c'est attenter à la non discrimination des femmes, contre du sexisme tout nu même si certaines l'appellent de leurs voeux ! Il y a pourtant des siècles que La Boétie nous a bien entrepris sur la servitude volontaire et Olympe de Gouges sur la déclaration universelle des droits ?
Ainsi le port des voiles, d'ampleur ou pas, par des citoyennes françaises censées connaître la Loi, attentent aux principes, de non discrimination et égalité des sexes et de la liberté de conscience (déjà vue par l'Edit de Nantes) dans l'égalité des religions et philosophies. Il n'y a pas à gloser là dessus et il est incroyable que la Marianne de la République n'ait plus droit de cité des Champs-Elysées à la piscine de Belleville, du côté de Barbès, de Ménilmontant ou en passant par les lignes de la RATP !
L'intolérance n'est pas du côté que l'on fait croire - Porter une objet ostensiblement religieux de surplus marque caractérisée de l'oppression des femmes par d'autres hommes de l'autre sexe d'insulte à l'égalité. Forcer les autres citoyens sous cet appareil législatif et ces principes constitutionnels à tolérer en Res Publica cet objet oppressif, aussi léger soit-il, constitue une lourde intolérance et illégalité. Des deux illustrations qui suivent, une seule est extrémiste, trouvez laquelle ?H. Clinton fustige notre loi contre le niquab ainsi que la Belgique ! Mais de quoi se mêlent-ils ?Celle-ci ne connait donc pas notre texte fondateur en vigueur ? Elle ne sait pas qu'elle offense plus que majorité des Françaises qui sont non croyantes, athées, agnostiques ? Au Sénat, au tribunal, elle a juré sur la bible, c'est son affaire, pas la nôtre ! Cette ministre fait preuve en tant que diplomate d'une sacrée ignorance puisqu'elle ignore manifestement l'article IV de la déclaration de 1789 ainsi que tous nos textes fondateurs sur la laïcité. Je contredis donc fermement son colonialisme politico culturel !
http://www.courrierinternational.com/depeche/newsmlmmd.b1fb24a7e2d2b96227baeefc8a8a76b5.671.xml
Et hop, cela n'a pas trainé Avaaz.rick patel (toujours bien présent pour récupérer tous les mouvements d'indignation à la sauce qui lui plait) à la botte d'"ingodwetrust" monte une pétition contre nous, et strass applaudit. Le sexisme est de plus toujours tourné contre les mêmes, les femmes - ah mais oui j'oubliais, c'est qu'elles ont le choix car nous sommes en matriarchie et qu'elles sont à tous les postes de pouvoir, de responsabilité, de décision, d'action ?! Le pire des racismes sans gêne sur le gène XX !!! Par contre libre cours aux genristes du "infodwetrust", eux sont excusés, voyons, ils ne font que participer au libéralisme et à la liberté du commerce à outrance, en réficiation et ludification des masses. Le genre masculin opprimé par la société ! La bonne blague, quelle inventivité, tout de même, j'en reste béate mais pas d'admiration.
Mais on veut aussi écraser les libres penseurs-voilà l'explication de la nouvelle pétition avaaz de libérer les burquas en France- En plus j'en rencontre, cela n'a donc nullement l'air interdit... à Paris même, ni les autres masques - la coutume veut faire la loi . Les clergés cherchent à nous forcer la main à tous pour faire table rase de la laïcité. Les Etats Unis d'Amérique ne possèdent pas la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme en vigueur et texte fondateur avec article IV de l'Etat français ! Cela s'appelle s'occuper de la politique intérieure d'une nation souveraine. Qu'est-ce que c'est que cette ingérence ? Chez nous, pas de liberté tout court, pas de liberté éhontée qui opprime la liberté d'"autruie", en particulier, devinez celle de qui -Des femmes !
C'est bien ainsi que de tout temps superstitions et sectes sont devenues religions, en multipliant les rituels publics, les signes ostentatoires de foi et "l'événementiel". Les sociétés humaines sont syncrétiques, La France serait plutôt de type celte (à lire les croyances actuelles répandues parmi la population), la part des religions chrétiennes et juives n'atteignant qu'un pourcentage notable mais pas général. Il y est question d'égalité entre les croyances lorsque l'on professe la laïcité, et aucune n'a légalement à prendre le pas sur les autres, à s'imposer, et à faire sa publicité par ses signes ostentatoires, prosélytes de fait, en public. Nous sommes en affaire privée de la liberté de conscience. Alors, la Constitution respecte toutes les croyances et les dizaines de pour cent des non croyants, pas question de les respecter ? Allez, je vous le remets, pour vous éviter de remonter en haut de l'article "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales." http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Constitution-du-4-octobre-1958![]() |
Expression d'oppression totale, la plupart en servitude volontaire induite -pas même forcées, soumises- Notez la rebelle aux mains nues à gauche - Toutes restent les mains vides et, leurs enfants resteront les yeux vides d'avenir ->En France, la loi interdisant le visage caché en public aurait eu pour effet de diminuer de moitié leur nombre - Mais une seule, c'est déjà trop pour ce que cela signifie de piétinement de l'égalité http://europe-liberte-securite-justice.org/2012/04/12/port-de-la-burqa-un-an-apres-environ-300-femmes-verbalisees-un-an-apres-linterdiction-de-la-burqa-60-en-2012/![]()
Je ne peux rester sans évoquer celles qui se font lyncher régulièrement de s'y opposer. Déjà en 2009, un appel aux citoyennes de bannir telle tradition (qui malheureusement oublie d'autres paramètres fondamentaux) sur lequel la journaliste Caroline Fourest se fait tancer d'importance par des censeurs qui inversent à fort mauvais escient la lutte antiraciste contre elle. Heureusement, elle porte plainte ; j'espère que ce sera pour discrimination, dénonciation calomnieuse raciste et sexiste. http://www.egalite-infos.fr/2012/03/23/le-blog-de-patric-jean-le-lynchage-de-caroline-fourest/
Lesdits intellectuels s'avisent de la fustiger de porter plainte pour les calomnies qu'elle subit, en ignorant en outre royalement que nous sommes des millions à trouver que toute atteinte à notre liberté d'aller en cheveux (comme les ouvrières, il n'y a pas si longtemps que cela) nous empoisonne la vue. D'ailleurs, rien que le symbole de la banane, fusse-t-elle d'or, de Mademoiselle Rokhaya Diallo Indigènes Indivisibles qu'ils lui adjugent auxquelles les ci-devants pétitionnaires s'associent donne beaucoup à voir, à défaut de nourriture intellectuelle. Voir en quoi les Indivisibles et les Indigènes seraient antiracistes à part que de s'être révélés communautaro moralistes - Certes, ces associations s'y croient, à chacun sa foi mais attention le relativisme culturel est refusé clairement par la Convention des Droits Universels de l'Homme, ses pactes et ses traités. Mais enfin, l'on pouvait s'en douter quand l'on sait le néologisme transcendant de la fondatrice des Indigènes, le "souchien" de mamzelle Bouteldja. Pour lequel, poursuivie, elle ût relaxée. Les juges n'ont pas posé les bonnes questions car comment voit-elle ce bidule dans son second pays, autrement dit, qui sont les souchiens en Algérie ? "Racialisation" implicite, pour ma part, le doute fuit et fût. Dire que les généticiens m'avaient appris à l'Ecole obligatoire et laïque (pour les filles aussi) de ma République que les races n'existent pas dans l'espèce humaine... Tout est question d'hybridation.http://blogs.lexpress.fr/sarkozysme-culturel/2012/04/13/affaire-caroline-fourest-suite/![]() |
| Belle républicaine dont s'inspire les Femens ukrainiennes |
En 2009, Elisabeth Badinter n'eût que le tort, si je puis me permettre, de se timidement limiter et restreindre à l'appel contre la burqua... Bien que tout sac, voile, foulard, fichu, mantille, hijab, tchador , niqab de religiosité ou pas enfreint de face la laïcité qui est ma liberté de conscience (marque ostentatoire de prosélytisme inadmissible) - Tissus enchâssés dans le féminicide symbolique d'afficher une acceptation totale des règles de pudeur et d'honneur patriarcales, masculines, phallocrates. Séquestration domiciliaire ou vestimentaire, stigmate de privation de liberté. Autant le dire tout de go, d'un système d'oppression. Aucun choix personnel, juste une soumission à une pression sociale à son faîte. Quant à la tradition ou les traditions, qu'est qui n'en serait pas, les routines, rituels, traditions ancrant la mémoire des populations...Peu nous chaut qu'il s'agisse de tissu sage du manisme, machisme, manichéisme, animisme, musulmanisme ou archivisme qui nous les impose... A sa décharge, l'on peut imaginer que se croyant féministe, finalement au détriment du droits des femmes, surtout celles "d'en bas". Ne suffisant pas, en effet, de se dire féministe ou que les media étiquettent pour l'être en vrai http://sisyphe.org/spip.php?article598
Kemal Atatürk resterait ébahi devant Hilary et refuserait d'entrer dans cette Europe où l'on ne fait plus respecter la laïcité, les femmes les cheveux aux vents et leur bibi phrygien (Phrygie, gr. anc. Φρυγία, ancien pays d'Asie Mineure, situé entre la Lydie et la Cappadoce, sur la partie occidentale du plateau anatolien de la Turquie) - Bonnet des esclaves, signal de révolution. "Mais pourquoi nos femmes s'affublent-elles encore d'un voile pour se masquer le visage, et se détournent-elles à la vue d'un homme ? Cela est-il digne d'un peuple civilisé ? Camarades, nos femmes ne sont-elles pas des êtres humains, doués de raison comme nous ? Qu'elles montrent leur face sans crainte, et que leurs yeux n'aient pas peur de regarder le monde ! Une nation avide de progrès ne saurait ignorer la moitié de son peuple." Mustapha Kémal ou la mort d'un empire, Jacques Benoist-Méchin, éd. Albin Michel, 1954, p. 373 via http://fr.wikiquote.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrkBien évidemment, il ne fut qu'une cheville ouvrière avec les femmes qui l'entouraient de l'émancipation notamment vestimentaire et quelle tristesse qu'aujourd'hui que trône sur le gradin de nos JO, une épouse de 1er Ministre turc "foulardisée" pliée au code de pudeur masculin coutumier, nous intimant, moi, je suis la pure, vous vous êtes, quoi d'ailleurs, de la mrd ? cf. Aysegül BASBUGU-YARAMAN, « La femme turque dans son parcours émancipatoire (de l'empire ottoman à la république) », Cahiers d'Etudes sur la Méditerranée Orientale et le monde Turco-Iranien [En ligne], 21 | 1996, mis en ligne le 04 mai 2006, consulté le 02 août 2012. URL : http://cemoti.revues.org/556
voguons en voiles "persannes"... "Quand je retrouve le souvenir et l'image des petites filles voilées des écoles iraniennes, quand je pense à celles qui, en France, sont utilisées, à leur corps défendant ou par l'effet d'une redoutable manipulation islamiste, pour servir d'emblèmes aux propagandistes de "l'identité par le voile", la tristesse le dispute en moi à la colère. Allons-nous enfin nous réveiller ?" Chahdortt Djavann, je vous réponds : Je suis très réveillée et je vis debout, comme vous et nous sommes de plus en plus debout.
"Art résistant" - Et comment aider ces écrivaines, ces lutteuses, de telles artistes (comme cette photographe yémenite), et les femmes "d'en bas" comme "d'en haut" si nous nous taisons ? Prétendant faussement que leur laisser garder sur elles les stigmates patriarcaux de sacralisation esclavagiste qui conçoivent la femme en son bien inaliénable à tenir à la longe comme une chèvre, dès toute petite serait une façon de les accepter ? Et surtout de les aider à continuer de disparaître.Disparition - par Bouchra Almutawakel, photographe du Yemen
http://blog.sami-aldeeb.com/2012/07/03/disappearing-by-the-yemenite-photographer-bouchra-almutawakel/
Dans l'ensemble, pourquoi les féministes, remarquables par ailleurs ayant fait avancer les lois à marche forcée et pas de géant, sont-elles timorées ou contraires, lorsqu'il s'agit de tissu ? Histoire de couture, héritières de Pénélope et sa tapisserie ? Le nez sur le guidon à traquer les normes sexistes dans les journaux féminins et les manuels scolaires en refusant de voir l'énorme poutre qui est en train de nous tomber sur la figure ?
"Girlcott"*** des voiles et des cottes mal taillées, de quelque provenance fussent-elles, ou même grand teint et haute couture ! Mais aussi, personnellement, je maintiens ma critique au fond du choix imposé de "décaser" Mademoiselle et de changer une règle grammaticale d'accord. En revanche, je réclame que le tabou du terme "féminicides" émerge enfin du Styx et soit banni, puis que l'on procède à l'érection du tabou total des féminicides au complet ainsi que celui des androcides: http://susaufeminicides.blogspot.fr/2012/01/billes-pour-academie-de-la-francophonie.html ; http://susaufeminicides.blogspot.fr/2012/01/les-larmes-de-sang-des-feminicides.html
Parvis des Droits de l'Homme - Paris - France - Elles ont choisi le lieu adéquat, sauf pour les droits d'image...
Considérant que 300 000 à 500 000 femmes meurent chaque année du fait de grossesses trop précoces, trop rapprochées, trop fréquentes ou trop tardives, Considérant que la maîtrise de la croissance démographique mondiale constitue une condition essentielle pour la construction d'une société plus harmonieuse, d'un monde durable et plus respectueux de l'environnement". Allez commençons par là http://lapetition.be/en-ligne/Petition-en-faveur-de-la-gratuite-de-la-contraception-dans-le-monde-7343.htmlSubsidiairement, "The last but not the least" à l'adresse de mes lectrices et lecteurs pour un quart étrangers et qui ne connaissent donc pas (à voir les statistiques du présent blog) la dernière Loi française en date : "article 1 : Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage."http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.docidTexte=JORFTEXT000022911670&categorieLien=id
J'émets là aussi, à ma bonne habitude, une réserve de taille car c'était bien donner l'autre joue à gifler que de ne pas vouloir y toucher, et refuser de parler d'égalité de femmes à hommes. Faire semblant que ce n'est que question de sécurité. Oui, mais pas seulement !
Cela aurait fait du mal à quelqu'un de reconnaître que c'est une oppression de coutumes rébarbatives réglant l'honneur et la pudeur féminine à la façon patriarcale et masculine, auxquelles les femmes se soumettent bon gré, mal gré, bien qu'elles ne les aient jamais conçues ? De plus, enfin, l'article de la Charte des Droits Universels de l'Homme est transparent comme le voile de la sagesse : Personne ne peut invoquer des particularismes locaux pour s'y soustraire ! Non, il n'y a pas encore eu assez de bruit ! Sortez les casseroles, faîtes exploser vos cocottes minute, les filles !
EEFH immédiat = Egalité effective Femme / HommePOSTAMBULE - Et halte-là ! De suite ! Evitons de calomnier de xénophobie car vous vous stigmatisez toutes seules, étendard sombres qui essayent de nous bâillonner à nous faire perdre notre souffle de liberté. Soupçonner mon opposition aux vilains draps, passez votre chemin. Je dis et redis juste que la coutume phallocrate d'oppression des femmes (soit-elle religieuse) n'a pas dicter nos lois ! Signé Une vilaine républicaine. http://ressources.doc.free.fr/spip/IMG/pdf/vilains-serfs.pdf 
*
Audience vidéo
